问：投（tóu）资者（zhě）王某（mǒu）向法院起诉,认（rèn）为证券公司存（cún）在虚假陈述的行为,给其造成了损（sǔn）失。法院受理案件之（zhī）后,被（bèi）告申请追（zhuī）加发行人（rén）为共同（tóng）被告的,法院在追（zhuī）加后发现其（qí）他有（yǒu）管辖权（quán）的人民法（fǎ）院已（yǐ）先行受理因同一（yī）虚假陈述引发的民事赔偿（cháng）案件,此时法院是否应移送案件?如果应移送,法院应（yīng）将案件移送到何地法院?答：法院应将案件移送给先立案的法院。在（zài）证券（quàn）纠纷中（zhōng）,除发（fā）行人、上市公司（sī）外,上市公（gōng）司负有责（zé）任的董事（shì）、监事和经理等高级管理人员、证券承销商、证券上市（shì）推荐（jiàn）人（rén）以及会计师事务所、律师事务所等专业（yè）中介（jiè）服务机构都可能成为（wéi）虚（xū）假陈述民事责任主体（tǐ）,由此（cǐ）就（jiù）可（kě）能出现多个（gè）法院基于投资者起诉的不同被告主体（tǐ）而对同一虚假陈述纠纷案件有管辖权（quán）的（de）问（wèn）题。此前,最高人民法院《关于审理证券市（shì）场（chǎng）因虚假陈述（shù）引发的（de）民事赔偿（cháng）案件的（de）若（ruò）干规定》第十条第一款规定（dìng）:“人（rén）民法院受理以（yǐ）发（fā）行人或者上市公司以外的虚（xū）假陈述行为人（rén）为被告提起（qǐ）的诉讼后,经当事人申请或者（zhě）征得所（suǒ）有（yǒu）原告（gào）同意后,可以追加发行人或者上市公司为（wéi）共（gòng）同（tóng）被告（gào）。人民法院追加后,应当将案件移送（sòng）发行人或者（zhě）上市公司所在（zài）地有管辖权（quán）的中级人民法院（yuàn）管辖（xiá）。”根据上述规定,在法院（yuàn）依（yī）申请追加了（le）发（fā）行人（rén）作（zuò）为被告（gào）后,此时证券虚假陈述赔（péi）偿（cháng）之诉只能由发行人所在地（dì）的法院管辖,如此规定也具有一定合理（lǐ）性,因为发行人、上市公（gōng）司是虚假陈述行为（wéi）的（de）实（shí）施人和第（dì）一责（zé）任人（rén）。但（dàn）在其他法院已经受理了因同一虚假陈述引发的民事（shì）赔偿案件,比如,投（tóu）资者对（duì）律师事务（wù）所提起诉讼时,就可能（néng）造成案件出现多个法（fǎ）院同时审理的局面（miàn）,不利于（yú）案件裁判统一。我们认为,本案的（de）情形应根据最高（gāo）人民法院《关于适用（yòng）<中华（huá）人（rén）民共和国民事诉讼（sòng）法>的解释》第三十六条的规定,法院（yuàn）“立案后发现（xiàn）其他有（yǒu）管辖权的人民法院（yuàn）已先立案的（de）,裁（cái）定将案件移送给先立案的人（rén）民法院”。因此,本案法院应将案（àn）件移送（sòng）给先立案的法院,而非发行人所在地的中级法（fǎ）院。
