问（wèn）：最高人民（mín）法（fǎ）院《关于审理民事（shì）案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（本文以下简称《规（guī）定》）第十七条第一款规定：“债权（quán）转（zhuǎn）让的（de），应当认定诉讼时效从债权转让通知（zhī）到达债务人之（zhī）日起中（zhōng）断（duàn）。”但当事人受让的债权（quán）在《债权转让及（jí）催收公告》刊出前（qián）已（yǐ）经诉讼时（shí）效（xiào）期间届满的，新的债权人是否能够（gòu）因此公告而（ér）重（chóng）新获得胜诉（sù）权？
答：《民法典》第一百九十五条规定（dìng）：“有下列情（qíng）形之一的，诉讼时效中断，从（cóng）中断、有（yǒu）关程序（xù）终结时（shí）起，诉讼时效期间重新计算：（一）权（quán）利人向（xiàng）义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与（yǔ）提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其（qí）他情形。”可见，除法律对诉讼时效另有规定外（wài），诉讼时（shí）效（xiào）中断（duàn）的原（yuán）因不（bú）外乎四种情（qíng）况：
1. 提起诉讼（sòng）；
2. 申请仲裁；
3. 当事（shì）人一方提出要求（qiú）或者同意履行；
4. 与提起诉讼申请仲裁（cái）具有同等效（xiào）力的（de）其他情形（xíng）。
债权转让本身，并不能引起（qǐ）诉（sù）讼时效中（zhōng）断的法律效果。在（zài）债（zhài）权（quán）转让的情况（kuàng）下，受让成（chéng）为债（zhài）权人的民事主（zhǔ）体享有原债权人的权利，包括向债务人提出（chū）要求和提起诉（sù）讼。在国家级（jí）或者下落不（bú）明的当事人一（yī）方住（zhù）所地的省级有影响的媒体上刊登《债权转（zhuǎn）让及催收公（gōng）告》，无（wú）疑是债（zhài）权人主张权利的一种方式。如果（guǒ）公告（gào）涉及的债权（quán）尚在诉（sù）讼时效期间内（nèi），则（zé）无（wú）论债务人是否看到这一公告，均（jun1）会引起诉讼时效中断的法律（lǜ）后果。
有一种观点认为，《规定》第十七条第一款（kuǎn）的规定中（zhōng）并无前提条件。也就（jiù）是说，该条司法解释没有规定只有在诉讼时效期间尚未届满的条件下转让债权，才（cái）认（rèn）定诉讼时效从（cóng）债权转让通知到（dào）达债务人之日（rì）起中断。我（wǒ）们认为，这种观点（diǎn）是对（duì）最高人（rén）民法（fǎ）院上述司（sī）法解（jiě）释的（de）误读。
第二，解读某一（yī）具体的司法解释（shì）条（tiáo）文（wén），应当注意（yì）该条文在（zài）整（zhěng）篇（piān）司法解释（shì）中（zhōng）所处的位置，这（zhè）样有助于从整体上了解该司法（fǎ）解释（shì）条文所在的部分是要（yào）解决哪些问题的。《规定》第八条至第（dì）十（shí）七条（tiáo）恰恰（qià）是用于解释诉讼时效中断的相关问题，诉讼时效期间尚未届满（mǎn）的前提（tí）条件（jiàn）应当是这（zhè）些条文的应（yīng）有之义。
第三，如果《债（zhài）权转让（ràng）及催收（shōu）公告》能够使已（yǐ）经经过诉讼时（shí）效期间的债权“起死回生”，让诉（sù）讼时效重新起算；那么，人们（men）岂不是可以将诉讼时效期间届满（mǎn）的债权通过转让并公告的（de）方（fāng）式，重新获（huò）得胜（shèng）诉权？那样的话，诉讼时效（xiào）制（zhì）度就（jiù）形同（tóng）虚设了。
综上所述（shù），我们认为，催收公告不能使（shǐ）诉讼时效期间已经届满的债权“起死回生”。
微信
微信（xìn）扫（sǎo）一扫加好友
顶部（bù）